本季度县消保委共受理消费者投诉31件，解决31件，解决率为100%。为消费者挽回经济损失75401元，接待来访、咨询35人次。各监督联络站共受理87件，解决87件，解决率达100%。
从投诉内容来看：家用电子电器类8件，占25.81%；家用机械类1件，占3.23%；百货类6件，占19.35%；房屋及装修建材类5件，占16.13%；服务类7件，占22.58%；其它类4件，占12.90%。
从投诉性质看：质量问题22件，占70.97%；安全问题4件，占12.90%；价格问题1件，占3.23%；其它问题4件，占12.90%。
本季投诉呈以下特点：
一、商品质量问题的投诉长期居高不下，困扰消费者。虽本季度质量问题的投诉比去年同期有所下降，但仍占据投诉榜首，占投诉总量的70.97%，本季又适逢元旦、春节两大节日，消费者对商品的需求急剧上升,投诉也随之增多。如阮女士年前在雉城镇某服装店购红色羽绒服一件，价格400元，准备过年穿着。第二天，朋友到她家串门，阮女士拿出刚买的羽绒服给朋友看时，发现羽绒服有较重的异味。拿到店里交涉却被告知羽绒服有异味是正常的，不属质量问题。阮女士感到很气愤，刚买的新衣服就有较重的异味，让人无法穿着，于是到县消保委投诉。在消保委工作人员的努力下，经营者退还了阮女士的购衣款。又如朱先生于去年下半年造了一幢二层楼房，12月中旬在长兴某建材商行购买了价值6000元的浅黄色外墙瓷砖。建筑工人将瓷砖贴到墙上，施工架子拆掉后，朱先生惊奇的发现部分外墙瓷砖色差较大，俨然成了一张“花脸”。新造的楼房变成这个样子，朱先生越想越气，多次同经营者交涉，因双方无法达成一致意见，朱先生于2007年元月5日投诉到县消保委。县消保委受理投诉后，立即进行细致的调查了解，并到现场进行查看。在掌握朱先生反映的情况属实后，便召集消费者、经营者进行调解。消费者认为：花较高价钱买了该品牌的外墙瓷砖，就是想在质量上有保证，没想到会出现这样的问题。经营者认为：生产厂家是一家国家大型企业，产品也是国家免检产品，销售的产品也不计其数，从未出现过问题，这次出现的色差问题，可能是发货时部分瓷砖的货号发错了。县消保委认为：刘先生所购的瓷砖出现色差已是事实，根据《浙江省实施<消法>办法》第10条之规定：消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，因此，经营者因承担责任。消保委工作人员做了大量的说教工作，最终在县消保委的主持下，双方达成一致协议：由经营者一次性赔偿消费者人民币8000元。
二、消费者对服务行业出现的问题反映颇多。
随着服务领域的拓宽，各种服务类投诉也越来越多。主要涉及餐饮、卫生医疗、洗涤、物业管理等行业。本季度服务类投诉共7件，占投诉总量的22.58%。如元月11日下午，李先生高高兴兴地开着新购的奥迪车准备回家。当车子开到小区大门口时，电动栏杆处在开启放行的位置，李先生开车低速进大门。突然，李先生听见“啪”的一声，马上停车，下车后才发现他的车子在开进大门一半时，栏杆突然向下呈关闭状态，栏杆将车身中间至尾部右侧边缘刮了一道长痕迹，一处轻微变形。李先生见状急了，一辆新车转眼间被破了“相”，马上找到物业管理的负责人进行交涉，因双方分歧较大，李先生于元月12日投诉到县消保委。消保委受理投诉后，立即进行调查了解。在掌握李先生反映的情况属实后，便召集双方进行调解。物业管理的负责人认为：李先生的车子被刮是由于值班保安当时在交接班，没有注意门外面的情况，按错了按钮。但不是故意的。李先生认为：刚买的新车就破了“相”，既使车子给予修复，但随之会贬值，故要求物业公司赔偿维修费等共计2万元。县消保委认为：李先生新购的奥迪车被刮，是由于物业公司值班保安责任心不强造成的，虽在主观意识方面不存在侵权故意，但存在严重过失，物业公司应承担责任。因李先生的车子还未修复，县消保委建议李先生先将车开到4S店，咨询一下修复所需的费用，然后再进行调解。元月13日上午，县消保委组织双方进行第二次调解。李先生经咨询，该车修复大约需3000元。在县消保委工作人员的主持下，双方最终达成一致协议：由物业公司一次性赔偿李先生车子维修费等共计8000元，免去李先生一年的物业管理费、一年的停车泊位费，共计10000元。双方对此调解结果均表示满意，对县消保委所做的工作表示由衷的感谢。